Os Estados Unidos intensificaram suas ações militares contra o Irã, com ataques dirigidos a instalações estratégicas, enquanto as negociações entre as potências continuam sem um desfecho claro. O conflito, que já se estende por mais de 80 dias, é alimentado por questões como o programa nuclear iraniano e o bloqueio no Estreito de Ormuz.
A ofensiva americana aconteceu durante a visita de uma delegação iraniana a Doha, no Catar, onde se buscavam mediações para resolver o impasse. Relatos indicam que algumas das embarcações atacadas eram suspeitas de estar colocando minas navais na região.
Avanços nas negociações entre EUA e Irã
A reportagem do correspondente da CNN, Kevin Liptak, revela que as partes se encontram estagnadas em pontos cruciais do acordo final. A presença da delegação iraniana em Doha trouxe alguma esperança de resolução, mas do lado dos EUA, as expectativas indicam que as discussões podem se arrastar por mais alguns dias.
Um dos principais obstáculos é o programa nuclear do Irã. Enquanto os EUA afirmam que o Irã concordou, em linhas gerais, em renunciar a seu estoque de urânio altamente enriquecido, os iranianos estipulam que este tema ainda não foi discutido em profundidade.
O Irã exige também clareza sobre quais sanções os EUA estão dispostos a relaxar e quais ativos seriam desbloqueados. A resposta americana, resumida na expressão “no dust, no dollars”, sublinha que qualquer alívio financeiro dependerá de avanços concretos nas questões nucleares.
Cenário jurídico dos ataques americanos
O especialista Vitelio Brustolin, professor da UFF e pesquisador de Harvard, elucida o contexto legal que justifica as ações militares americanas. O conflito teve início em 28 de fevereiro, com um cessar-fogo estabelecido entre EUA e Irã em 8 de abril. No entanto, Israel e o Hezbollah continuaram os combates, com um cessar-fogo apenas vindo em 17 de abril.
Brustolin explica que, ao iniciar as operações militares, os EUA invocaram o artigo 2º da Constituição americana, que confere ao presidente poderes de comandante em chefe. A “War Powers Resolution” permite que o presidente aja em emergências, mas exige que o Congresso seja notificado em 48 horas e que a operação seja concluída em 60 dias.
“Os EUA alegam que o cessar-fogo não foi rompido em todas as ocasiões em que ocorrem esses ataques”, destacou Brustolin, enfatizando que cada nova ação é classificada como operação defensiva para se manter dentro dos limites legais estabelecidos.
Frutos da guerra e desafios persistentes
O analista Lourival Sant’Anna, da CNN, ressalta que nenhum dos objetivos oficialmente estabelecidos para o conflito tem sido alcançado. A destruição do arsenal de mísseis convencionais iranianos não ocorreu, e o estoque que deveria ter sido desmantelado está sendo reabastecido. Além disso, a ruptura das relações do Irã com seus aliados, como o Hezbollah e os Houthis, ainda não se efetivou.
A perspectiva de mudança de regime no Irã, outro objetivo elevado, parece distante. “O Irã continua a projetar influência, controlando o Estreito de Ormuz e mantendo uma parte significativa de seu arsenal de mísseis intacta”, observou Brustolin em sua análise.
Para Sant’Anna, a postura do Irã busca evidenciar que a guerra tem tornado o ambiente global mais tenso do que antes, complicando as tentativas de acordo. Recentemente, o presidente Donald Trump informou que um acordo estava próximo, a qual o Irã rapidamente desmentiu, reforçando sua posição de resistência.
O bloqueio do Estreito de Ormuz, que representa aproximadamente 20% do petróleo mundial, continua a afetar negativamente a economia global, podendo gerar repercussões nas eleições dos Estados Unidos em novembro.
Impactos na dinâmica regional
Brustolin ainda mencionou que a atuação de Israel tem dificultado as negociações, marcada por bombardeios intensificados no Líbano. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, se negou a aceitar os termos do cessar-fogo inicial, enquanto o Hezbollah também mantém uma postura provocativa em relação a Israel.
A questão dos Acordos de Abraão, que visam a normalização das relações entre países do Oriente Médio e Israel, representa outra fonte de tensão. Países como o Paquistão rejeitaram explicitamente a adesão aos acordos, enquanto outros não responderam. “Neste contexto, Trump enfrenta dificuldades para impor esses acordos aos países muçulmanos após a crise da Faixa de Gaza”, concluiu Sant’Anna.